Nieuws

Rode dictatuur in het Duffels gemeentehuis

Zoals aangekondigd heeft de fractie Vlaams Belang de burgemeester geïnterpelleerd aangaande het eigenzinnig optreden van SPA-schepen Guido De Clerk.

Hierbij onze tussenkomst gehouden op de gemeenteraad van 18.04.2005:

"Geachte heer burgemeester,

Elke schepen heeft zijn/haar taken, zijn werkterrein. Van “bevoegdheden” van een schepen kan je moeilijk
spreken want een schepen heeft geen individuele bevoegdheden! Het is het “college van burgemeester en
schepenen” dat als collectief, als college, als één ploeg dus, bevoegd is of bevoegdheden heeft.

Sinds wij zo’n tien jaar geleden als Vlaams Blok fractie, nu als fractie Vlaams Belang, in deze gemeenteraad
zetelen, klagen wij het feit aan dat het Duffelse “college van burgemeester en schepenen” niet optreedt als
college, niet optreedt als één bestuursorgaan, maar wel als individuen, als schippers zeg maar: er wordt in Duffels gemeentehuis heel wat geschipperd en maar weinig bestuurd.

Toen bij vorige gemeenteraadsverkiezingen de CD&V-meerderheid voor het eerst in de Duffelse politieke geschiedenis doorbroken werd en de CD&V besloot om met de éénmansfractie SPA “scheep te gaan”, meenden wij als oppositie te mogen rekenen op meer openbaarheid van bestuur, meer verantwoording van bestuursdaden, beter gedocumenteerde dossiers. SPA-schepen De Clerk had toch ook vanop de oppositiebanken destijds dezelfde verwachtingen gekoesterd.

Wat wij met SPA-schepen De Clerk ervaren, is net het tegenovergestelde: de man handelt net tegenovergesteld aan wat van hem werd verwacht. Enerzijds zou ik geneigd zijn te zeggen: hij is slachtoffer van het systeem, maar dat zou totaal fout zijn: hij houdt het systeem zelf in stand, hij exploiteert het systeem zelfs, hij heeft zich geassimileerd.

Feit is dat de manier waarop schepen De Clerk zijn functie van schepen waarneemt, escaleert.

Zo is schepen De Clerk voorzitter van de PWA-raad, het Plaatselijk WerkegelegenheidsAgentschap. Principieel
worden de PWA-raadsleden, waartoe ook ik behoor, schriftelijk uitgenodigd.

Ik vond het dan ook bizar te moeten vaststellen dat ik wel een schriftelijke uitnodiging kreeg (zoals het hoort)voor de PWA-raad maar een paar dagen later een telefoontje kreeg waarin mij eenvoudig werd medegedeeld dat de PWA-raad niet kon doorgaan omdat er te weinig aanwezigen zouden zijn.
Waarom is dit bizar? Dit is bizar omdat het net de bijeengeroepen PWA-raad zelf is die moet vaststellen dat de
vergadering voldoende in aantal is om te kunnen vergaderen, hetzij om beslissingen te kunnen nemen.

Vorig jaar werden de statuten van de PWA vzw besproken met de bedoeling de statuten aan te passen aan de
nieuwe vzw-wetgeving. Een vzw is een door specifieke wetgeving beschermd rechtspersoon: zo zijn bijvoorbeeld de leden van een vzw niet hoofdelijk aansprakelijk. Wanneer echter een vzw niet handelt conform de specifieke wetgeving die op haar van toepassing is, dan wordt de vzw gelijkgesteld met een feitelijke vereniging waarbij de individuele leden wèl hoofdelijke aansprakelijkheid zijn.

Als afgevaardigde van het Vlaams Belang in de PWA-raad stelde ik voor om de statuten door een advocatenkantoor te laten nazien op conformiteit aan de nieuwe vzw-wetgeving. Dit was niet nodig volgens de voorzitter. De bespreking van de statuten werd dan ook een geklungel met meer vraagtekens dan antwoorden. De bespreking van de statuten is absoluut niet op een fatsoenlijke manier afgerond.

Op 19 januari van dit jaar kwam het overlegcomité PWA-Duffel samen. Guido De Clerk en Lili Stevens waren
verontschuldigd afwezig.

Met punt 3 van het agenda werd op democratische wijze door de aanwezige stemgerechtigde leden beslist om
voor de PWA-ers, net als voorgaande jaren, een receptie te organiseren in plaats van een PWA-dag.

Kort na deze vergadering ontvingen wij een verslag van de vergadering van 19/01/2005 met daarin de
democratische besluitvorming, ondertekend door de voorzitter van het Overlegcomité en de PWA-beambte.

Tot onze verbazing ontving ik even later een op 28.02.2005 gedateerde brief van Guido De Clerk (zie bijlage:
N.B. de datering moet eigenlijk 28.01.2005 zijn) met volgende tot de verbeelding sprekende inhoud:

”Beste leden van het Overlegcomité PWA-Duffel,
In goede orde ontving ik het verslag van het Overlegcomité dd. 19/01/2005. Tevens werd ik ingelicht over de voorkeur voor een PWA-receptie op 11 februari 2005.
Mits een opname in het ziekenhuis, kan ik deze activiteit niet bijwonen.
Als voorzitter van het PWA, neem ik de beslissing om de receptie uit te stellen tot een latere datum, zodat ik aanwezig kan zijn op de receptie ... “.

Tot hier het dictaat van Guido.

Dat het hier gaat over “een receptie” is bijzaak. Het gaat om het principe van democratische besluitvorming en democratisch handelen.

Het is gewoon verbeeldingtartend dat een schepen in functie zoiets durft te schrijven. In concreto wordt zowel de
PWA-raad als het Overlegcomité gewoon voor schut gezet door het eigenmachtig ingrijpen van de schepen in kwestie. Bovendien: een zieke schepen kan zich toch laten vervangen door een andere schepen of door een gemeenteraadslid.

Deze ziekelijke personencultus van “Ik” kan niet aanwezig zijn (alsof “Ik” onmisbaar is) en “Ik” beslis dat het feest zo niet doorgaat, tekent het laakbaar dictatoriaal optreden van de schepen in kwestie.

De fractie Vlaams Belang eist dan ook na vier jaar geduldig toezien en gedogen het ontslag van SPA schepen
Guido De Clerk."

Wie nu dacht van schepen De Clerck een fatsoenlijk antwoord te krijgen, komt beschoren uit.

Zo fier als een gieter begon hij met een verwijzing naar de gemeentewet die stelt dat een schepen niet zomaar ontslagen kan worden. Blijkbaar wist hij dat zelf niet en heeft men hem dat in het oor moeten fluisteren.

Uit onze bovenstaande tussenkomst blijkt nochtans duidelijk dat wij, juist om reden dat het niet kan, geen stemming gevraagd hebben over zijn ontslag.

Onze fractieleider repliceerde dan ook gevat stellende dat we de eer aan de schepen lieten.

Dan meende hij de slimmerik uit te hangen stellende dat de discusie niet op de gemeenteraad thuis hoorde maar in de PWA-raad zelf.

Volgens de SPA-schepen moesten wij zelfs zwijgen.

Weer zo'n staaltje De Clerk.

Al even gevat als met de eerste repliek antwoordde onze fractieleider dat wij zeker niet zouden zwijgen omdat hij het ons dicteert, wel in tegendeel.

De discusie hoort net wél thuis op de gemeenteraad om de eenvoudige reden dat hij, Guido De Clerk, als schepen in functie politiek afgerekend wordt
op al zijn politieke acties,
op al zijn politieke uitspraken,
op al zijn politieke geschriften.
De Clerck mag dan wel voorzitter van de PWA zijn, hij blijft hoe dan ook schepen. Zijn PWA-mandaat vloeit voor uit zijn politiek mandaat, zo eenvoudig is dat. Zodoende heeft hij als voorzitter van de PWA wel degelijk een politieke pet op.

Dan meende hij nóg slimmer voor de dag te komen zeggende dat in andere PWA's het niet de schepen is die voorzitter van de PWA-raad is.

Daarmee bevestigde hij nogmaals onze stelling: De Clerk trekt gewoon alle macht naar zich toe.

Ook hier stellen wij voor: hou de eer aan uzelf en neem ontslag! Onttroon uzelf, Guido!

De burgemeester sloot de dicussie met de bevestiging dat het Duffelse college achter SPA-schepen Guido De Clerk blijft staan.

Net wat wij wilden horen: het Duffelse SPA/CD&V-college blijft, ten koste van een flink stuk democratie een weinig competente SPA-schepen steunen.

De Duffelaars mogen het weten.